ЧТО ТАКОЕ ЭКСПЕРТИЗА

120 содержание иска СПб-Пушкин заява ФГОУ ВПО РГИИС РГАИС верни 100 тысяч, ПЛАГИАТ Белик, ПГУПС. фальсификация

Sova_Petrov — Tue, 17 Apr 2012 20:31:51 GMT

110 протокол суд/зас от 28.03.2012 по г/д 2-968/2012.

ниже на той же странице решение. Дело №2-986/2012 28 марта 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ.

111. Кассационное определение Городского суда С-Петербурга от 25 января 2012 г. отменило ОПРЕДЕлЕнИе от 14.12.2011 судьи Демидовой.

113. замечания на протокол от 28.03.2012 Пушкинский суд С-Петербурга Демидова О.Ю. прикрывая преступления сама фальсифицирует и пишет с потолка протокол.

114. определение от 10.04.2012 отклнить замечания на протокол от 28.03.2012 судья Демидова.

115. ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 141 УПК РФ ПРИВЛЕЧЬ СУДЬЮ Панфёрову С.А. по ст.292, 294 ч.3, ст. 305 УКРФ...

116. Заявление адресованное Бастрыкину передано в генпрокуратуру, далее почтовая часть ген/прокуратуры переслал в С-Петербург на защиту преступлений. Вот ОБЫЧНЫЙ лохотрон для заявителей, организуемый некоторыми членами судейского общества. так и затягивают и замазывают преступления "семьи" по понятиям и уважая "законы".

117. ЖАЛОБА в порядке ст. 124 УПК РФ повтор о преступлении Панфёровой С.А. по 292, 294, 305 УКРФ. Плагиат РГИИС РГАИС защитИм преступления.

119

Sova_Petrov — Tue, 17 Apr 2012 20:31:30 GMT

119

118

Sova_Petrov — Tue, 17 Apr 2012 20:31:17 GMT

118

117 ЖАЛОБА в порядке ст. 124 УПК РФ повтор о преступлении по 292, 294, 305 УКРФ. Плагиат РГИИС РГАИС защитИм преступления

Sova_Petrov — Tue, 17 Apr 2012 20:31:05 GMT

117.

ПОВТОРНО

Отправлено Интернет-почтой 18.04.12. Интернет-приемная № 103714

Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Государственному советнику юстиции 1 класса Бастрыкину А.И.
от:Белова Валерия Васильевича
.ru прож

Ж А Л О Б А (в порядке ст. 124 УПК РФ)

25.03.2012 я обратился к Вам в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ с заявлением о преступлении, в котором просил разрешить вопрос о привлечении судьи Калининского района С-Петербурга Панфёровой С.А. к уголовной ответственности по ст. 292 (служебный подлог), 294 (ч. 3) (воспрепятствование правосудию) и 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта) УК РФ.

Однако, по непонятным причинам, мое заявление было направлено для проверки в Генеральную прокуратуру РФ. 03.04.2012 за исх. 25р-15 генеральная прокуратура переправила мое заявление о преступлении в прокуратуру г. С-Петербурга. В этой связи считаю необходимым обратить Ваше внимание на то, что в соответствии с требованиями ст. 447 (п.2 ч. 1) и 448 (п.5 ч.1) УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 151 (ч. 2 п. 1 п/п «б») предварительное следствие по данному составу и в отношении судей федеральных судов общей юрисдикции производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. Прокурор проводить соответствующую проверку и решать подобные вопросы не компетентен.

Считаю, что направление моего заявления в Управление Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в органах прокуратуры препятствует мне в доступе к правосудию, нарушая тем самым требования ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ в ее корреспонденции со ст. 6 (ч. 1) и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 45 и 52 Конституции РФ. На основании изложенного

ПРОШУ:

1) признать решение о направлении моего заявления в в прокуратуру г. С-Петербурга незаконным;

2) отменить решение прокурора отдела по рассмотрению обращений С.И.Соколова;

3) объективно и в соответствии с законом провести соответствующую проверку, по результатам которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по по существу фактам совершения преступления. 18.042012 С уважением Белов В.В.

....УЧИТЕСЬ господа как врать и воровать как защитить преступления

116 Заявление фальсификации, заведомо неправосудном судебном акте-Преступлении Панфёровой С.А. Бастрыкин. генпрокуратура пересылает в С-Пб

Sova_Petrov — Tue, 17 Apr 2012 20:30:55 GMT

116

-------------

-------

115 ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 141 УПК РФ ПРИВЛЕЧЬ СУДЬЮ Панфёрову С.А. по ст.292, 294 ч.3, ст. 305 УКРФ

Sova_Petrov — Sun, 08 Apr 2012 21:58:04 GMT

.ПРЕДСЕДАТЕЛЮ Следственного комитета РФ Государственному советнику юстиции 1 класса Бастрыкину А.И.

ул. Б.Дмитровка, 15а, Москва, ГСП-3, 125993

от:Белова Валерия Васильевича
прож.: С.-Петербург-

З А Я В Л Е Н И Е в порядке ст. 141 УПК РФ

Прошу провести проверку по фактам служебного подлога, воспрепятствования правосудию и вынесения заведомо неправосудного судебного акта федеральным судьей Калининского районного суда С-Петербурга Панфёровой С.А.

27.09.2011 за вх. 29607 я обратился в калининский районный суд СПб в порядке ст. 125 УПКРФ с жалобой на постановление от 25.05.11 вынесенное заместителем руководителя следственного отдела Калининского района С-Петербурга Ю.В. Мартненко по моему заявлению о преступлении от 25.04.2011. 17.10.2011 федеральной судьёй Калининского суда С-Петербурга Рыбальченко О.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы.

13.12.2011 С-Петербургский городской суд отменил постановление от 17.10.11, при этом в кассационном постановлении Рег.№ 22К-7682\403 по делу №3\10-320\11 указал на следующие обстоятельства «Как видно из протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года ( л.д. 46-47) материалы надзорного производства в судебном заседании не исследовался надлежащим образом, что является нарушением уголовно-процессуального закона; таким образом, суд в постановлении произвёл ссылку на документ, содержащиеся в материалах дела, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены в основу судебного решения. Кроме того, в постановлении суда, а именно в его описательно- мотивировочной части отсутствует ссылка на статью УПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения».

В дальнейшем производство дела по моей жалобе в порядке ст. 125 УПКРФ было поручено Панфёровой С.А, которая дело вела не в правовом поле. 02.02.2012 в ходе судебного разбирательства представители следственного отдела и прокуратуры Калининского района СПб подтвердили, что не проводили проверку по моей жалобе, а также не проводили исследование материалов, которые были представлены мной 10.05.2011 в ходе дачи объяснительного[1].

02.02.12 судья Панфёрова С.А не выдала мне на руки кассационное постановление городского суда С-Петербурга, хотя я заявил ходатайство о выдаче заверенной копии постановление от 13.12.11, мое ходатайство не было внесено в протокол.

06.02.2012 за вх. 3570, 09.02.12 за вх.4052, 28.02.12 за вх.6031, 29.02.12 за вх.6230 обращался с ходатайствами о разрешении мне ознакомиться с протоколами и с материалами дела №3/10-7/12. На мои письменные обращения дать возможность ознакомиться с материалами и с протоколом Панфёрова С.А просто игнорировала нормы закона ст. 42, 259 УПК РФ и не рассматривала мои обращения.

29.02.2012 судья начала фальсифицировать факты, состоявшиеся 02.02.2012, а на мои просьбы представить протокол судебного заседания начала вводить в заблуждение, утверждая, что протоколы заседаний суда будут представлены только тогда когда полностью будет завершено рассмотрение дела, т.е. если дело будет длиться 1-2 года, то только через 2 года я смогу увидеть и ознакомиться с протоколом от 02.02.201 2, что является умышленным введением в заблуждение со стороны судьи, такое пояснение судья Панфёрова С.А. повторно давала в ходе заседаний суда от 29.02.2012, что подтверждается аудиозаписью заседаний суда[2], которые были проведены мной в силу ч.5 ст. 241 УПКРФ. На мои требования дать возможность ознакомления с протоколом от 02.02.2012, я получал только отказ.

29.02.2012 федеральной судьёй Калининского суда С-Петербурга Панфёровой С.А., вынесено постановление по делу №3/10-7/12 (л.268-271), которым мне отказано в удовлетворении моей жалобы по ст. 125 УПКРФ. Однако при вынесении постановления судья Панфёрова С.А полностью проигнорировала указания горсуда от 13.12.11. Не дала оценку постановления[3] следственного отдела. При вынесении постановления судья не выполнила указания горсуда «суд в постановлении произвёл ссылку на документ, содержащиеся в материалах дела, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены в основу судебного решения», что является нарушением УПК РФ, о чём горсуд разъяснял в своём постановлении от 13.12.11.

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, например заведомой ложью является утверждение суда «в котором указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1\10 (2-31\09) была проведена судебная лингвистическая экспертиза»[4], «истребованы и исследованы материалы гражданского дела»[5], «все доводы заявителя, изложенные в его заявлении о возбуждении уголовного дела проверялись в полном объеме»[6].

В гражданском деле 2-1/10 Калининским районным судом С-Петербурга было доказано, что нет и не выполнена лингвистическая экспертиза. Однако судья Панфёрова С.А указывала в своем постановлении заведомо ложные сведения. Материалы гражданского дела никем не были истребованы и не исследованы. Протокольно от 02.02.12 представитель следственного отдела калининского района С-Петербурга указала, что они в полном объеме проверку не проводили[7].

В своем постановлении Панфёрова СА не дала ссылку на постановление вообще, не провела исследование того постановления следственного отдела о которое рассматривалось, хотя обязана была как по нормам закона так и в силу указаний в кассационном постановлении горсуда от 13.12.11. В связи, с чем полагаю, что при вынесении судебного постановления от 29.02.12, а также оформлении протокола судьей Панфёровой С.А. был совершен служебный подлог, в протокол и в постановление внесены утверждения и сведения полностью заведомо ложные противоречащие установленным судом фактам, которые были указаны во вступившем в силу решении суда от 28.06.2010 по гр/делу 2-1/10.

Для обоснования своего постановления судья Панфёрова С.А. внесла в протокол судебного заседания от 29.02.09 ложные сведения, не соответствующие действительности. Полагаю, что указанные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Судья Панфёрова С.А. представила материалы дела и протоколы от 02.02.12, 29.02.12 в канцелярию и дала возможность ознакомления только 12.03.12, чем полностью проигнорировала ст. 260 УПКРФ.

12.03.12 я ознакомился с протоколом судебного заседания, обнаружив, что протоколы составлены неполно, подал замечания на протоколы по ст. 260 УПК РФ. 14.03.12 за вх. №7835 мной были поданы замечания на протокол от 02.02.12. 14.03.12 за вх. №7836 мной были поданы замечания на протокол от 29.02.12. 15.03.12 мои замечания на протокол судьёй Панфёровой С.А. были отклонены, и судья в своем постановлении указала, что протокол составлен полно, что является несоответствующим действительности. Например, судья категорически отказалась внести в протокол, что 02.02.12 в ходе заседания моё ходатайство о выдаче копии постановления городского суда от 13.12.11, так иные мои замечания с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и ухода от ответственности.

Своими действиями судья Панфёрова С.А. ввела в заблуждение Кассационную коллегию судей С-Петербургского городского суда. Таким образом, намерения судьи Панфёровой С.А. воспрепятствовать осуществлению правосудия были доведены ею до конца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 448 (п. 5 ч. 1) УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации ПРОШУ:

объективно и в соответствии с законом провести соответствующую проверку, по результатам которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по фактам совершения федеральным судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёровой С.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 (служебный подлог), 294 (ч. 3) (воспрепятствование правосудию) и 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта). Приложения:

1.Кассационное постановление С-Петербурского городского суда от 13.12.11 рег.№ 22к-7682\403 по делу № 3\10-320\11.

2.Постановление от 25.05.11, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела Калининского района С-Петербурга Ю.В. Мартыненко.

3.Постановление от 29.02.12 вынесенное федеральной судьёй Панфёровой С.А. Калининского районного суда С-Петербурга.

4.Протокол судебного заседания от 02.02.2012 по делу № 3/10-7/12.

5.Протокол судебного заседания от 29.02.2012 по делу № 3/10-7/12.

6.Копия аудиозаписей судебных заседаний от 02.02.12 и 29.02.12 по делу № 3/10-7/12 на DVD-R диске № PSP3 210H 0503 0950.

7.Копия замечаний на протокол от 02.02.12 за вх. №7835 от 14.03.12.

8.Копия замечаний на протокол от 02.02.12 за вх. №7836 от 14.03.12.

9.копия постановления от 15.03.12 об отклонении замечаний на протокол от 02.02.12. 10. копия постановления от 15.03.12 об отклонении замечаний на протокол от 29.02.12. Всего приложений на листах 25.03.2012

С уважением В.В. Белов

[1] Протокол от 02.02.2012 по делу №3/10-7/12 Калининский районного суда С-Петербурга.
[2] аудиозаписи заседаний суда от 02.02.12, 29.02.12, проведенные мной в соответствии с ч.5 ст. 241 УПКРФ. на цифровом диктофоне «Gnome P», разработанном Центром Речевых Технологий (г. Москва) и имеющем кодированную подпись для проверки аудиозаписи на подлинность файла. Представлен в суд на DVD-R диске № PSP3 210H 0503 0950.
[3] Постановление от 25.05.11 вынесенное заместителем руководителя следственного отдела Калининского района С-Петербурга Ю.В. Мартненко.
[4] абзац 3, стр. 2, Постановление от 29.02.12.
[5] абзац 2, стр. 3, Постановление от 29.02.12.
[6] абзац 4, стр. 3, Постановление от 29.02.12.
[7] Протокол от 02.02.12.

114 судья Демидова отклонила замечания и прикрыла свои преступленияпо фальсификации протокола, конечно же прикроет и защищитит и генпрокурат

Sova_Petrov — Sun, 08 Apr 2012 21:57:56 GMT

113==

-------

-------------

113 Пушкинский суд С-Петербурга Демидова О.Ю. замечания на протокол от 28.03.2012 плагиат Белик Н.А. ФГОУ ВПО РГАИС

Sova_Petrov — Sun, 08 Apr 2012 21:57:48 GMT

113..

ВОТ сфальсифицированный протокол и ЗАМЕЧАНИЯ НА НЕГО, учитесь СТУДЕНТы как ВРАТЬ и ЗАЩИЩАТЬ - прикрывать нарушения-преступления и т.п. ========

=====

====

112 ПОКА НЕТ ИНФО запас

Sova_Petrov — Sun, 08 Apr 2012 21:07:26 GMT

112

залм ПОКА НЕТ ИНФО запас

111 Пушкинский суд Демидова О.Ю. определение от 14.12.2011, определение ГорСуда С-Петербурга от 25 января 2012 ФГОУ ВПО РГИИС Плагиат Белик

Sova_Petrov — Sun, 08 Apr 2012 21:05:36 GMT

111

БРЕДОВОЕ определение непонятно куда и кому направила, при этом в конце заявляется что надо дать жалобу чтобы без работы не остаться

=ВОТ определение Демидовой О.Ю. защищается "воровство"

ГорСуд 25 января отменяет ЭТО ОПРЕДЕлЕнИе (см ниже) но УВЫ.

==Демидова О.Ю. повторно вынесла отказ, полностью проигнорировав указания горсуда от 25.01.12==

====

===

===ВОТ и само преступное определение===

====

=====

==. ==....