Понедельник, 17.12.2018, 16:19

ЖИТЬ ЗА СЧЕТ ОБЩЕСТВА ...НРАВСТВЕННО

Календарь
«  Апрель 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2012 » Апрель » 8 » 110 Пушкинский суд СПб судья Демидова О.Ю. Протокол и аудиозапись заседания суда от 28.03.2012 защита воровства
23:58
110 Пушкинский суд СПб судья Демидова О.Ю. Протокол и аудиозапись заседания суда от 28.03.2012 защита воровства
Вот протокол заседания суда где судья говорит и заранее предопределяет судьбу решения, даже при отсутствии от отвечика возражения с октября 2011 года судья "имела жалание" отложить.
в сравнении с аудиозаписью протокол полная ложь (скачай бесплатно и слушай как дела делать)  надеюсь начинающим юристам и студентам поможет как формировать  дела как врать и т.д. Конечно же написал замечания но увы вряяд ли суд свою деятельность в нарушение закона будет признавать.
--
-------
от 28 марта 2012  судья Демидовой О.Ю.
  ==================
ФГОУ ВПО РГИИС- РГАИС незаконно присвоил - мошеническим образом мои денежные седсва100000 рублей, установлено судебным решением, где указано РГИИС - БЛИЗНЕЦ  должен вернуть деньги.
 
 
Дело №2-986/2012 28 марта 2012
 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к ГОУ ВПО «Российский государст­венный институт интеллектуальной собственности» о взыскании денеж­ных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав Белова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 2-1/10 Белову В.В. было отказано в удовлетворении иска к Белику Н.А. о защите исключительных прав автора на научную работу (л.д.8-12).
  В ходе рассмотрения указанного выше дела определением суда от 08 апреля 2009 года по ходатайству Белова В.В. была назначена лин­гвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственно­сти», оплата проведения экспертизы была возложена на Белова В.В. (л.д.13).
  Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО «Рос­сийский государственный институт интеллектуальной собственности», который в ходе рассмотрения дела дополнил (л.д.17-18, 45), и в котором просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение экс­пертизы в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 31 751 рубль 78 копеек, компенсацию мо­рального вреда в размере 23 000 рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы в пользу Детской му­зыкальной школы № 45 и указывает, что представленное ответчиком суду заключение не было лингвистическим и потому не было принято судом во внимание как относимое доказательство по делу.
   Представитель ответчика ГОУ ВПО «Российский государствен­ный институт интеллектуальной собственности» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на невручение ему копии иска Белова В.В. и копий при­ложенных к нему документов (л.д.47).
   Суд полагает причину неявки представителя ответчика в судеб­ное заседание неуважительной, поскольку копия иска с копиями прило­женных к нему документов были вручены ему ранее, о чем в деле име­ются уведомления (л.д.22, 27).
   Учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился по неуважительной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.
   Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск Белова В.В. удовлетворению не подлежит.
   Судом установлено, что ранее Белов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белику Н.А., в котором просил признать его нарушившим авторские права на научную работу - докторскую диссертацию.
   В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/10 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по ходатайству Белова В.В. была назначена лингвистическая экс­пертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (л.д.13).
   Отказывая Белову В.В. в удовлетворении иска Калининский рай­онный суд Санкт-Петербурга в решении от 28 июня 2010 года было ука­зал, что заключение эксперта не являлось лингвистическим, поскольку было выполнено не специалистом в области лингвистики. Кроме того, суд указал, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, в связи с чем заключение лингвистической экспертизы не отвечает признакам относимости доказательств и не имеет значения для разрешения дела, поскольку не может доказывать, что совпадающие фрагменты текстов являются объектами авторского права истца.
   Истцом так же в рамках указанного выше гражданского дела № 2- 1/10 было заявлено требование об обязании ГОУ ВПО «Российский го­сударственный институт интеллектуальной собственности» перечислить на его счет 100 000 рублей, оплаченных им за проведение лингвистиче­ской экспертизы, которую он полагал не проведенной. Судом в удовле­творении этого требования было отказано со ссылкой на то обстоятель­ство, что Институт не является стороной по делу и судебные расходы с него в порядке статьи 98 ГПК не могут быть взысканы.
   Истец в рассматриваемом иске ссылается на положения Закона РФ «О защите право потребителей», однако суд считает данный Закон не подлежащим применению при рассмотрении спора.
  Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав по­требителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
============= =вот дальше суд искуственно запутывает учитесь ГОСПОДА студенты будущие юристы как врть и воровать
   В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (в редакции от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» было разъяснено, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребите­лей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражда­нами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан­ных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - пред­принимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлени­ем услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осу­ществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобре­тением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовле­творения потребностей предприятий, учреждений, организаций. 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оп­латить эти услуги. 
  В то же время, в рассматриваемом случае экспертиза была назна­чена в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. суд указал, также ГорСуд 25.01.12, что нельзя рассматривать как судебные издержки Демидова защищая "мошеничество"- вынуждена бредить врать по ст.98 ГПКРФ
    Проведение экспертизы было поручено Калининским районным судом Санкт-Петербурга ГОУ ВПО «Российский государственный ин­ститут интеллектуальной собственности» в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом в целях правильного рассмот­рения гражданского дела.    
  Обязанность оплатить проведение экспертизы не возникла у Белова В.В. в силу договора, заключенного с ответчиком об оказании услуги, а была возложена на него судом как на сторону, зая­вившую ходатайство о проведении экспертизы. Порядок распределения судебных расходов регулируется статьей 98 ГПК РФ.
вот тут и есть преступная деятельность, суд чётко указал что по ст. 98 ГПКРФ нельзя рассматривать, что это преступление или простой заработок.
ПОМНИТЕ что за правду никто не платит, и награду не даст.
   Представленное ответчиком в Калининский районный суд Санкт- Петербурга заключение не было подвергнуто судом сомнению по суще­ству проведенного исследования и его качеству, а было признано неотносимым доказательством ввиду его составления экспертом, не являю­щимся специалистом в области лингвистики, при этом, судом было указанно на отсутствие необходимости в проведении сугубо лингвистической экспертизы.
    Кроме того, статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
   Учитывая изложенное выше, оснований полагать, что судебная экспертиза была проведена в виде оказания услуги истцу Белову В.В., заказавшему такую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не имеется.
    Оценив все представленные по делу доказательства в их сово­купности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетво­рения иска Белова В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ: (помочь ворам)
    В удовлетворении иска Белова Валерия Васильевича к ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственно­сти» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отка­зать.
   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Просмотров: 1312 | Добавил: Sova_Petrov | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
ЗАНЯТИЕ НАУКОЙ - ДЕЛО БОГАТЫХ Медвдедеву.ру Заведомая ЛОЖь побеждает ВОРОВСТВО - НАДЁЖЕНЫЙ ИТОЧНИК БОГАТСТВА
  • НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ЗАРАБОТАТЬ НА НОВЫХ РАЗРАБОТКАХ...
  • ССЫЛКИ НА РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ БЕСПРЕДЕЛА,...
    НАДЗОР ЖАЛОБА по ПЛАГИАТУ - беспределу ЖАЛОБА по г...делу 2-8/10 О ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ...