Суббота, 18.08.2018, 09:36

ЖИТЬ ЗА СЧЕТ ОБЩЕСТВА ...НРАВСТВЕННО

Календарь
«  Февраль 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2011 » Февраль » 5 » 28. РГИИС-РГАИС. Заявление ст.141 УПК РФ по факту совершения преступления ст. 292, 307 УК РФ Правила оформления Требования к диссертации
19:41
28. РГИИС-РГАИС. Заявление ст.141 УПК РФ по факту совершения преступления ст. 292, 307 УК РФ Правила оформления Требования к диссертации

 

З А Я В Л Е Н И Е

  Прошу провести проверку по факту заведомо ложного заключения эксперта и служебного подлога, воспрепятствования правосудию и представлению заведомо ложного заключения по г\д 2-1/10 (ранее г/д 2-31/09) в соответствии с определением Калининского суда от 08.04.2009 С-Петербурга о назначении судебного лингвистического заключения по моему иску.
  24.03.08 г. (вх.1380) я обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Белику Н.А. о защите исключительных прав на научную работу. 02.04.2008 в соответствии с определением суда мое заявление принято к производству.
  08.04.2009 суд вынес определение по моему иску (г/д 2-31/09) к Белику Николаю Алексеевичу о защите исключительных прав автора на научную работу и назначил судебную лингвистическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Российский Государственный Институт Интеллектуальной Собственности» (далее ГОУ ВПО РГИИС), расположенного по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а. Суд в определении указал «Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
 Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы
   5. Сравнительную таблицу указанных научных работ».
   18.06.2009 в соответствии с письмом ГОУ ВПО РГИИС от 25.05.09 за исх. 51/31-409 мной была проведена оплата в сумме 100 тыс. рублей на счет РГИИС за проведение судебной лингвистической экспертизы по определению суда.
   03.09.2009 за исх. № 51/31-738 ГОУ ВПО РГИИС направил на имя Калининского суда «заключение» с сопроводиловкой, где указано, что во исполнение определения суда от 08 апреля 2009 года направляет подготовленное экспертное заключение. «Экспертизу» провел Петров Евгений Николаевич кандидат технических наук, доцент кафедры Патентно-информационных исследований и экспертиз ГОУ ВПО РГИИС. Петров Е.Н. окончил Московский авиационный технологический институт по специальности – конструирование и производство радиоэлектронной аппаратуры. Калининский суд СПб направил определение о судебной лингвистической экспертизы, а Петров Е.Н. из ГОУ ВПО РГИИС написал надуманное им лично заключение, не имеющее никакого отношения к назначенному судом судебной лингвистической экспертизе. (***обратите внимание имеет ли отношение к лингвитике Петров, думаю енет, а вот к ВОРОВСТВУ и обогащению за чужой счет ..., далее из прокуратуры будут писать, что Петров молодец).
    Указанные действия со стороны Петрова Е.Н. преднамеренные, чтобы ввести суд в заблуждение, так как он не является даже специалистом в области написания исследуемых диссертаций и по материалам г/д 2-31/09, а является специалистом в области конструирования и производства радиоэлектронной аппаратуры, чем полностью игнорировал нормы законов ст. 8, 13, 16, 25 ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПКРФ. При составлении заключения Петров Е.Н. полностью проигнорировал имеющиеся факты, установленные судом в ходе заседаний. Подтверждением является, то, что ответчиком признаны факты заимствования и т.д. (определение от 17.03.10). При этом ответчик также дал пояснения, что сам лично не проводил эксперименты (протокол от 12.01.10), а Петров Е.Н. умышленно утверждает обратное в своем заключении.
   Кроме этого ответчиком был представлен в суд подложный экземпляр диссертации в объеме 150 стр, о чем суд отмечал в протоколах (21.12.2009, 01.12.2010). 21.12.09 года, в ходе суд/заседания установлено, что приложения и некоторая часть диссертации вообще отсутствуют, а диссертация заканчивается списком литературы, что также подтвердили свидетели допрошенные 12.01.10.
 
ПОЛНЫЙ текст ЗАЯВЛЕНИЯ.   Далее конец заявления
 
  21.12.09 года, в ходе суд/заседания установлено, что приложения и некоторая часть диссертации вообще отсутствуют, а диссертация заканчивается списком литературы, что также подтвердили свидетели допрошенные 12.01.10. Из копии диссертации, полученной из фонда Российской государственной библиотеки видно, что в приложении всего 11 документов, в том числе Ответчиком были использованы материалы из моей диссертации, а именно: 1. стр. 167 диссертации Ответчика - был приложен акт № 851 от 29.12.02г. об использовании стенда и методики подбора пружин и настройки пантографа, которые основаны на заявке 2000127353 (патент 2199449), при этом Ответчик не имеет никакого отношения к данной заявке и патенту; 2. стр. 168-169 диссертации Ответчика - была представлена инструкция, по настройке пантографа с регулируемым кривошипом, которая была создана и внедрена впервые в 1-м трамвайном парке, которая основана на патенте 2199449 (по заявке 2000127353), которая имеется в моей диссертации, со всеми теоретическими выкладками, описанием ее настройки и методики работы (стр. 124, 139, 142, 359, 360). 3. стр. 170-174 диссертации Ответчика - дано описание стенда, которое соответствует сданному в ОАО ПТМЗ отчету, которое имеется в моей диссертации (стр. 395-407), кроме того, в моей диссертации представлен акт о сдаче документации по указанному стенду, где в списках исполнителей, Ответчик не значится.
    Указанные документы – приложения Петров ЕН не видел, но в своем заключении дал им анализ, так как в диссертации по тексту имеются неоднократные ссылки на все отсутствующие приложения, т.е. полностью сфальсифицировал заключение, особенно дав оценку под названием «Научные результаты», оценка которых невозможна без исследования приложений к диссертации.
   На стр. 3 в диссертации Белика Н.А указано «Приложения, документы об использовании НИР» начинается на стр. 148.
     Однако в представленном 04.06.08 ответчиком диссертации никаких приложений нет, а список литературы заканчивается на стр/ 150.

 
Данный факт при исследовании диссертации Белика НА эксперт Петров Е.Н., используя служебное положение, умышленно скрыл, сфальсифицировав свое заключение и дал ссылки на несуществующие страницы и факты, так как в представленном ему диссертации не было ни одного приложения. В подтверждение данному факту позже судом также было указано, что вся диссертация, представленная в суд, имел всего 150[1] страниц вместо 197[2] стр. как указал свидетель Мазнев А.С., а в представленном 08.02.10 в суд экземпляре диссертации оказалось всего 176 страниц.
*[1] л/д 343, протокол 21.12.2009.
**[2] л/д 458, протокол 20.01.2010, «На вопрос суда - свидетель Мазнев: у меня есть при себе автореферат Белика он указывает объем диссертации 197 стр».
.............
    В своем заключении Петров ЕН полностью отрицает заимствование (*** от принципа ВРАТЬ И ВОрОвАТЬ не могёт отклониться...), что полностью противоречит материалам дела и показаниям свидетелей (А.., А.В., А.бС., самого ответчика ш.А., что зафиксировано протокольно от 12.01.2010, также в определении и в протоколе от 17.03.2010), аналогично подтвердил независимый эксперт лингвист шМ.А. в своей оценке заключения судебного эксперта Петрова ЕН., также специалист .вМ.
  Как мне пояснили юристы, указанные действия предусмотрены по ст. 307 УКРФ. Приведенные факты полностью показывают фальсификацию со стороны Петрова Евгения Николаевича, изложение заведомой лжи в заключении, также подмену одного вида заключения на другой вид, т.е. судом было истребовано лингвистическое заключение, а Петров ЕН представил непонятное и неистребованное судом заключение, не имея при этом никаких полномочий и даже образования в отрасли, где написаны диссертации. Для обоснования своего заключения Петров ЕН внес в заключение ложные сведения, не соответствующие действительности.
  Представляется, что указанные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. На основе изложенного, руководствуясь ст. 141 УПК РФ
ПРОШУ
  Объективно и в соответствии с законом провести соответствующую проверку, по результатам которой возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 292, 307 УКРФ.
   Признать меня потерпевшим.
ЖАЛЬ ЧТО ЮРИСТЫ НЕ МОГУТ ДАТЬ ОЦЕНКУ, ДАЖЕ САМ БЛИЗНЕЦ БЕССИЛЕН ПЕРЕД ПЕТРОВЫМ.
ПЕТРОВ Е.Н. РАБОТАЯ ПОД РКОВОДСТОВОМ БЛИЗНЕЦА И.А. СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ ЧТО МОГ, например.  
      1.на видя никаких документов может НАПИСАТЬ ЧТО ВИДЕЛ, А БЛИЗНЕЦ (ДОКТОР ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПРИКРЫВАЕТ СВОЕЙ ПОДИСЬЮ ЧТО ВРАТЬ И ВОРОВАТЬ МОЖНО) ВСЕ ЭТО ЗАВЕРЯЕТ.
   2. БЫДУЧИ специалистом "радиоэлектронной аппаратуры" ПЕТРОВ Е.Н. ЗАНЯЛСЯ ЭКСПЕРТИЗОЙ ПО ЛИНГВИСТИКЕ. ВИДАТЬ ЕГО ОПЯТЬ ЖЕ ВЫНУДИЛ ТОТ ЖЕ ДОКТОР ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК БЛИЗНЕЦ И.А., ИЗДАВ ПРИКАЗ НАИМЯ ПЕТРОВА Е.Н. О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ.
   3. .... ПУТЬ ПО КОТОРОМУ ИДЕМ ПРАВИЛЬНЫЙ...
ВОТ НАПРИМЕР ПРОТОКОЛЬНО УКАЗАНО ЧТО В ДИССЕРТАЦИИ ВСЕГО БЫЛО 150 СТРАНИЦ, А В ЗАКЛЮЧЕНИИ ПЕТРОВ ДАЕТ ССЫЛКИ НА СТРАНИЦЫ БОЛЬШЕ 150 И ДАЕТ ССЫЛКИ НА МАТЕРИАЛЫ КОТОРЫХ В ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ДИССЕРТАЦИИ ВООБЩЕ ОТСУТСТВОВАЛИ
УЧИТЕСЬ СТУДЕНТЫ АСПИРАНТЫ 
  РГИИС = РГАИС          СЛУШАЙЕ ЛГУНОВ
========
Просмотров: 1231 | Добавил: Sova_Petrov | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
ЗАНЯТИЕ НАУКОЙ - ДЕЛО БОГАТЫХ Медвдедеву.ру Заведомая ЛОЖь побеждает ВОРОВСТВО - НАДЁЖЕНЫЙ ИТОЧНИК БОГАТСТВА
  • НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ЗАРАБОТАТЬ НА НОВЫХ РАЗРАБОТКАХ...
  • ССЫЛКИ НА РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ БЕСПРЕДЕЛА,...
    НАДЗОР ЖАЛОБА по ПЛАГИАТУ - беспределу ЖАЛОБА по г...делу 2-8/10 О ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ...