Вот протокол заседания суда где судья говорит и заранее предопределяет судьбу решения, даже при отсутствии от отвечика возражения с октября 2011 года судья "имела жалание" отложить.
--
-------
от 28 марта 2012 судья Демидовой О.Ю.
==================
Дело №2-986/2012 28 марта 2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича к ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав Белова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 2-1/10 Белову В.В. было отказано в удовлетворении иска к Белику Н.А. о защите исключительных прав автора на научную работу (л.д.8-12).
В ходе рассмотрения указанного выше дела определением суда от 08 апреля 2009 года по ходатайству Белова В.В. была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности», оплата проведения экспертизы была возложена на Белова В.В. (л.д.13).
Белов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности», который в ходе рассмотрения дела дополнил (л.д.17-18, 45), и в котором просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 751 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы в пользу Детской музыкальной школы № 45 и указывает, что представленное ответчиком суду заключение не было лингвистическим и потому не было принято судом во внимание как относимое доказательство по делу.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на невручение ему копии иска Белова В.В. и копий приложенных к нему документов (л.д.47).
Суд полагает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку копия иска с копиями приложенных к нему документов были вручены ему ранее, о чем в деле имеются уведомления (л.д.22, 27).
Учитывая, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился по неуважительной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск Белова В.В. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ранее Белов В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белику Н.А., в котором просил признать его нарушившим авторские права на научную работу - докторскую диссертацию.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/10 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по ходатайству Белова В.В. была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (л.д.13).
Отказывая Белову В.В. в удовлетворении иска Калининский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 28 июня 2010 года было указал, что заключение эксперта не являлось лингвистическим, поскольку было выполнено не специалистом в области лингвистики. Кроме того, суд указал, что рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, в связи с чем заключение лингвистической экспертизы не отвечает признакам относимости доказательств и не имеет значения для разрешения дела, поскольку не может доказывать, что совпадающие фрагменты текстов являются объектами авторского права истца.
Истцом так же в рамках указанного выше гражданского дела № 2- 1/10 было заявлено требование об обязании ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» перечислить на его счет 100 000 рублей, оплаченных им за проведение лингвистической экспертизы, которую он полагал не проведенной. Судом в удовлетворении этого требования было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Институт не является стороной по делу и судебные расходы с него в порядке статьи 98 ГПК не могут быть взысканы.
Истец в рассматриваемом иске ссылается на положения Закона РФ «О защите право потребителей», однако суд считает данный Закон не подлежащим применению при рассмотрении спора.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
| ============= |
=вот дальше суд искуственно запутывает учитесь ГОСПОДА студенты будущие юристы как врть и воровать |
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (в редакции от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» было разъяснено, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
| В то же время, в рассматриваемом случае экспертиза была назначена в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. |
суд указал, также ГорСуд 25.01.12, что нельзя рассматривать как судебные издержки Демидова защищая "мошеничество"- вынуждена бредить врать по ст.98 ГПКРФ |
Проведение экспертизы было поручено Калининским районным судом Санкт-Петербурга ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом в целях правильного рассмотрения гражданского дела.
| Обязанность оплатить проведение экспертизы не возникла у Белова В.В. в силу договора, заключенного с ответчиком об оказании услуги, а была возложена на него судом как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Порядок распределения судебных расходов регулируется статьей 98 ГПК РФ. |
ПОМНИТЕ что за правду никто не платит, и награду не даст. |
Представленное ответчиком в Калининский районный суд Санкт- Петербурга заключение не было подвергнуто судом сомнению по существу проведенного исследования и его качеству, а было признано неотносимым доказательством ввиду его составления экспертом, не являющимся специалистом в области лингвистики, при этом, судом было указанно на отсутствие необходимости в проведении сугубо лингвистической экспертизы.
Кроме того, статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное выше, оснований полагать, что судебная экспертиза была проведена в виде оказания услуги истцу Белову В.В., заказавшему такую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не имеется.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Белова В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ: (помочь ворам)
В удовлетворении иска Белова Валерия Васильевича к ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
.
|
