Считаю, что решение Калининского районного суд СПб от 28.07.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда от от 02.09.10 рег № 33-12213/2010 , а также и определения надзорных инстанций от 29.10.2010 20.01.2011 подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением законов, норм материального и процессуального права, каждое выше упомянутое процессуальное решение лишает меня конституционных прав и в каждом из них одинокого нарушаются мои конституционные права на защиту авторских прав, что выражается в следующем, чем судебные инстанции лишили меня права на защиту справедливым и беспристрастным судом.
Судебные постановления вынесены существенным нарушением норм закона и полностью противоречат порядку рассмотрения данного типа иска. Согласно п. 24, 25 Постановления Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» суд надзорной инстанции устанавливает существенность нарушения норм процессуального права по правилам ст. 364 ГПК РФ, существенность нарушения норм материального права – по правилам ст. 363 ГПК РФ.
Судья Верховного Суда РФ Харланов А.В. вообще не дал никаких норм которыми руководствовался при вынесении определения. Ссылаясь на ст. 381, 282 ГПКРФ судья Харланов вообще не дал оценку и разъяснение о противоречии законам РФ принятых процессуальных решений Калининского суда СПб, уничтожения доказательств из материалов дела[5] и других инстанций. Кроме этого он как и все остальные инстанции не дал никаких конкретных документов или норм закона, что установлено, кем, и кто должен был что доказывать, которые были указаны в жалобе, а именно:
I. Судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права
I.I. Суд применил закон, не подлежащий применению
Ни в одном из решений определений не дается ссылка на нормы закона, на основе чего приняты решения, о чем мной шире и с более подробными пояснениями изложены в обращениях к президенту Медведеву Д.А.[6], а также на сайте с момента подачи иска и полностью до окончания подачи жалоб, что обсуждался юристами неоднократно[7], которые подтвердили незаконность принятого решения.
Одним из грубых-существенных нарушений считается то, что суд не дал оценку вступившему в силу решению суда об исключении Белика Н.А. – ответчика из соавторов публикаций на которые он ссылается как на собственные. В данном случае суд вообще не принял во внимание имеющиеся письменные доказательства вступившее в силу решению Калининского рай/суда СПб по г/д 2-1471/07.
Суды не дают никакого толкования и разъяснения в применении того или иного закона и на глазок оценивают факты и положения норм законодательства. При этом суд не указывает никаких положений законов. В то же время суду известно положение п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. Аналогично указано в ст. 6 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I[8 http://www.audit-it.ru/law/account/67436.html].
Неправильно применены нормы закона Суды указали " Судом определен предмет доказывания: истец обязан доказать, что совпадающие в диссертациях сторон фрагменты являются объектами авторского права истца (т.1 л.д.251-252, 452)". что противоречит положениям ППВС РФ №15 от 19.06.06, а также ст 6, 9 закона об авторском и смежных правах. В ст. 9 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I указано " Возникновение авторского права. Презумпция авторства. Авторское право на произведение НАУКИ, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей ".
17.03.10 в определении об экспертизе (т.2 л.д.49-50) суд ставит вопрос, который не входит в компетенцию эксперта, при этом 2-й вопрос в определении и в определениях от 20.10.09, 20.01.10 суд ошибочно указывает, что истец должен авторские права, истец представил все доказательства, при этом результаты исследований основаны на патентах, новизна и авторские права на которые подтверждены РОСПАТЕНТом по результату экспертизы. суд ссылается на Постановлении ПВС РФ от 19.06.06 г. №15, но полностью извращает (может отменил) положения: Пункт 14. Согласно статье 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ОТВЕТЧИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ВЫПОЛНЕНИЕ ИМ ТРЕБОВАНИЙ указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ, но суд не учел положения нормы права.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. Пункт 20. Объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения. Аналогично утверждения суда полностью противоречит ст. 6 закона об авторских правах[9], подробнее см.. При этом суд не принял во внимание п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (далее положение ВАК), в котором не указано об авторских правах на фрагменты сравниваемых текстов в случае установления факта заимствования.
При вынесении решения суд должен руководствоваться ст. 198 ГПКРФ, в котором закреплен порядок вынесения решения, а не разрешать их субъективно, «на глазок» или фантазировать решение.
При этом суд не учел имеющуюся судебную практику (т.1, л/д494-495), оценку заключения данного независимым экспертом лингвистом ---.А (т1, л/д 242), который провел более 50 аналогичных судебных экспертиз, а также нормативные документы и рекомендации РФЦЭ МинЮста РФ, который четко указал перечень рассматриваемых вопросив, включающих в компетенцию лингвистов (сайт РФЦЭ МинЮста РФ http://sud-expertiza.ru/expertizi.php#sudlingeks ), где разъяснены понятие, цель и задачи судебной лингвистической экспертизы, а именно, При этом перечень объектов авторских прав указан в ст. 6 (ч.1) ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. №5351-I) "Авторское право распространяется на произведения НАУКИ, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения", аналогично указано в Постановлении ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15 «п.21. Судам следует обратить внимание на то, что для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ», т.е. утверждение суда "…, а использование в диссертации Белика Н.А. научных выводов из диссертации Белова В.В…" (решение суда, т2, л/д160, определение от 20.01.10, т.1, л/д 452) выходит за пределы моего иска и противоречит имеющейся законодательной базе о правовой охране объектов авторского права.
Суд решение мотивировал ст. 772 ГК РФ (т2, л/д 164) содержащую право использования результатов работ, т.е. права на материальные объекты, а ч.2 указанной статьи также относится к материальному объекту, т.е. рассматривает защиту результатов работы патентными правами, причем прошу обратить внимание "…стороны имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором". (см. ст. 383 ГПКРФ). В данном случае Белик Н.А. по указанным договорам не являлся стороной по договору, а стороной являлся истец и юридическое лицо ОАО ПТМЗ.
При этом в моем иске заявлена защите авторских прав на научную работу - диссертацию, не результатов в договоре, о чем сам суд указывал в определении от 20.10.09 (т.1, л/д 251-252, протокол л/д 248). В данном случае простой беспредел со стороны суда. В соответствии со ст. 4 РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I. автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, т.е. авторские прав могут принадлежать только физическому лицу, а не юридическому.
При этом суд должен был учесть, что в деле рассматривается спор об авторских правах, ст 150 ГКРФ ПРАВО НА ИМЯ, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или В СИЛУ ЗАКОНА, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, коль суд признал договора, как НИР (ст.772 ГК, гл. 38 ГКРФ. При этом суд не руководствовался положениями ст.4. 6, 9 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I и суд по непонятной причине игнорировал презумпцию авторства. Авторское право возникает с момента и в силу создания произведения в какой-либо объективной форме и, соответственно, с этого момента охраняется. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации, специального оформления или соблюдения каких-либо формальностей (ст.9 Закона "Об авторском праве и смежных правах").
В мотивировочной части (т.2, л/д 164-165) суд принял за основу своего решения заключение диссертационного совета ПГУПС, вынесенное по моей жалобе в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (т.1, л/д 217-230). При этом суд, отказав исключить заключение ПГУПС, в соответствии со ст. 55 (ч.2) и 60 ГПКРФ, как полученное незаконно и не имеющее юридическую силу, суд по непонятной причине сослался на раздел 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.02г. №74 (т.2, л/д 108-109). Рассмотрение обращений граждан в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проводится в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. Рег. N 9568), где в соответствии с п. 6 инструкции указано «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.». Т.е. мою жалобу рассмотрел и вынес заключение тот орган (ПГУПС) на который я жаловался. Следовательно, заключение ПГУПС является незаконным и полученным с нарушением указанных норм и ГПКРФ, следовательно вынесенное решение необоснованно и незаконно.
Данный факт полностью подтверждает желание суда защитить любой ценой совершенные и признанные ответчиком преступления[10], а не обоснованное вынесение решения.
I.II. Суд не применил закон, подлежащий применению
Судом не были применены законы РФ в отношении вынесенных им же судебных определений от 27.08.08 (т.1, л.д.108), 08.04.09 (т.1, л.д.156), которые не отменены и ни одно из них не выполнено, не истребовано судом ни одно заключение в соответствии с законами и нормами об экспертизе, суд не применил положения ст. 219 ГПКРФ и незаконно возобновил дело, чем лишил меня права на справедливую судебную защиту, нарушив ст. 46, 123 Конституции РФ.
Суд при вынесении определения по ранее принятому процессуальному решению в соответствии с ч. 4 ст 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ должен руководствоваться ч.1 ст. 200 ГПКРФ, где указано «Ст. 200. 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу изложенного суд должен был истребовать судебную лингвистическое заключение из ГОУ ВПО РГИИС по моим ходатайствам 20.10.09, 21.12.09, 12.01.10, 20.02.10, 17.03.10 в соответствии с определением от 08.04.2009 г., отказав в истребовании лингвистической экспертизы.
17.03.10 при назначении комплексной экспертизы суд не учел признания самого ответчика в ходе допроса 12.01.10 (протокол т.1, л/д 432-433) о том, что ни одного эксперимента не провел и заимствовал часть материалов из моих результатов, письменно 17.03.10 (протокол т.2, л/д 46), при этом в ходе обсуждения также ответчик признал факты заимствования без ссылки на источник, о чем суд отметил в определении от 17.03.10 (т.2, л/д 50), также указал в решении (т.2, л/д 160), отсутствие ссылки на мою докторскую диссертацию также подтверждено свидетельскими показаниями и исследованием диссертации самим судом (т.1, л.д. 247, 426)., а также общеизвестные факты как решение суда по г/д 2-1471/07 (калининский суд СПб).
Суд не учел положения ст. 79 и 95 ГПКРФ, в определении не указал абсолютно никаких данных об экспертах, а в силу закона о государственной судебно экспертной деятельности при назначении экспертизы в частной конторе следует указывать ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, которым поручено производство судебной экспертизы, т.е. лишил всех прав указанных норм. При этом суд указал в определении (т.2, л/д 50),что «Вопросы, предложенные истцом, под номерами 1, 2 полностью, а вопрос под № 4- в части идентичности фрагментов текста, не требуют специальных познаний, поскольку являются вопросами объективного факта, и эти объективные факты ПРИЗНАНЫ ОТВЕТЧИКОМ в его заявлении»[11].
При этом судом также признано, что "… показания свидетеля сами по себе являются доказательством и не требуют дополнительного доказывания" (т.1, л/д 428), которые подтвердили идентичность имеющихся материалов в диссертациях. При установлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ кому что доказывать, суд обязан был руководствоваться ст. 150 ГКРФ, ст. 4, 6, 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I, а также п.14, п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15, где разъяснено, кто может быть автором, что авторские права непередаваемы, что подпадает под объект авторского права, а также форма выражения и что в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ, а соблюдение норм закона должен доказывать ответчик.
При постановке 2-го вопроса "Если заимствованные фрагменты имеются, обладает ли Белов Валерий Васильевич авторскими правами на эти фрагменты? " суд обязан был учесть выше приведенные нормы законов, положения ст. 61 ГПКРФ учесть вступивший в силу решение Калининского районного суда СПб от 10.04.07 по г/д 2-1471/07 (т1, л/д10-12) об исключении Белика Н.А. из числа соавторов по патентам 2191707, 2191708, 2235650, 2233750, материалы, которых были использованы в моей диссертации, а ответчиком заимствованы без указания источника, о котором суд по непонятным причинам в своем решении вообще не указал, также в отношении других моих патентов указанных в диссертации (т.1, л/д 443-444).
II. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
В соответствии со ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Возражения ответчика сводились к тому, что совпадающие фрагменты в диссертациях не являются объектами авторского права истца (т.2, л/д 161), но ответчик не представил никаких доказательств для подтверждения своих домыслов, т.е. ответчик в соответствии с п.14 постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15 не представил доказательства, что он не нарушил нормы закона об авторском праве, данное положение норм закона 1-я и 2-я 3-я инстанции суда вообще не дали никакой оценки. Хотя ссылаются на указанное постановление ПВС РФ. Таким образом ответчик должен был доказать, что материал заимствованный из моей диссертации, который является описанием изобретений не является объектом авторских прав и что Роспатент ошибочно выдал мне авторские свидетельства и патенты, но этого не было сделано[12].
Что является объектом авторских прав перечислены в ст.6 ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а также закреплено в п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15. Несмотря на то, что ответчиком не было предоставлено абсолютно никаких доказательств, в силу ст. 56 ГПКРФ и п. 14, 21 Постановлении ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15, ответчик должен доказать что он не нарушил положения законов об авторских правах, откуда из какого источника конкретные материалы заимствованы (аналогично в заключении ПГУПС), суд по непонятным причинам согласился с его позицией.
III. Суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
В мотивировочной части суд указал "---М.А., который дал пояснения по обстоятельствам разработки рекомендаций по настройке пантографа, значимых для рассмотрения данного дела показаний свидетель не дал (т.2 л.д.43-45)", но при этом по непонятной причине суд не принял во внимание показания ---.А., что Белик Н.А. не является автором приложения №6 (стр. 168-169 диссертации Белика Н.А), а также Белик Н.А. не имеют никакого отношения к рассматриваемому узлу в приложении №6, соответственно описанию, относящемуся к данному узлу (т.2, л/д43-45).
Аспект исследования характеризуется тем, что эксперт призван оценить степень сходства двух текстов в соответствии с положениями вышеуказанных законов ст.4, 6, 9, 10, 15, 19 ФЗ РФ от 09.07.1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а также п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15 и п.12 положения ВАК (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 января 2002 г. N 74).
При этом суд утверждает на основании показаний свидетеля ---.С., что я Истец тоже участвовал в обсуждении диссертации, хотя в деле имеется копия актов выполненные под руководством ---.С. руководителя Белика Н.А. по диссертационной работе. При этом свидетели умышленно привязали мою работу по договору в течение более 2,5 лет (т.1, л/д493), как обсуждения диссертации ответчика. Суд также не учел полностью заведомо ложные показания ---.В., противоречащее школьной математике и понимания технической литературы.
При этом суд не имел право ссылаться на недопустимые доказательства, а именно на заключение ПГУПСа которое получено незаконным путем и является незаконным и полностью противоречат закону[13].
При этом суд оставил без внимания противоречивые показания самого ответчика. Суд не учел характеристику ответчика (т.1, л/д487), а также письмо от 14.12.03 за вх 1044 (приложение №8 к заявлению) на имя ответчика его объяснения от 27.07.06, 28.04.07, которые подтверждает, что я с ответчиком не мог выполнять совместную работу в виду конфликтных отношений между нами (т1, л/д488-492).
Полностью подтверждает факт заимствования также мнение доктора технических наук, профессора --.М. (т.2, л/д 115-149), который на основе тщательного анализа указал о заимствовании формул около 75%, рисунков – 54% и таблиц – 67%[14].
Суд хотя ссылается на п.З Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74, но находясь под заблуждением, не учитывает при вынесении решения признания ответчика, что он не проводил ни одного эксперимента, что в приложении представлены документ о практическом использовании, в которых он не является автором и не имеет отношения к ним, ответчик сам лично признался, что единолично не работал над диссертацией, т.е не внес личного вклада в науку, следовательно диссертация не написана единолично, а также в работе отсутствует ссылки на мою докторскую диссертацию, при этом ответчик также признался, что часть материалов заимствован из моей диссертации без указания источника и авторов работ, свидетель --.С. также подтвердил, что диссертацию ответчик единолично не написал.
Все инстанции Отказывая записали (см. стр.2 определения от 29.10.2010 рег. № 4г-4185/10 судьи С-Пб гор/суда Козловой Н.И.) «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что совпадающие фрагменты диссертации не могут являться объектами авторского права, поскольку в них не содержится научная новизна, что в свою очередь подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами». Данное утверждение незаконное, так как нет ссылки на нормы закона, суд не имеет специальных познаний, нет экспертизы, при этом не указано, что конкретно исследовано судом неизвестно.
Суд практически своим утверждением лишает меня авторских прав на изобретения, на которые контора ФИПС и Роспатент выдали мне патенты 2191707, 2191708, 2199449 и др. зарегистрированные 1980-90 гг., так как в силу ст.7 Патентного закона РФ у меня – истца есть авторские права и новизна подтверждена Роспатентом, но суды своим решением лишили меня авторских прав на изобретения, на которых базируется моя диссертация, оспариваемый материал 52 пункта все являются составной частью этих изобретений. Грубейшее нарушение ГПКРФ и ГКРФ видно из приведенных фактов, а именно суд не учел вступившее в законную силу решение калининского рай/суда СПб по г/д 2-1471/07, неверно трактовал законы … Процессуальными решениями 1-й, 2-й и 3-й инстанций УКРЫВАЮТСЯСОВЕРШЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ., которые при признаны самим ответчиком и доказаны решением Калининского районного суда С-Петербурга по гражданскому делу 2-1471/07[15].
Приведенные факты подтверждают воспрепятствование судом доступа истца к правосудию, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных моих конституционных прав, свобод и законных интересов (суд лишил меня авторских прав на мои изобретения, которые подтверждены Роспатентом и являются основой оспариваемой части спора).
Указанные нарушения законов являются основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора, так как я был лишен доступа к справедливому правосудию, что является в дальнейшем основой для обращения в ЕСПЧ.
На основании изложенного, руководствуясь главой 41 ГПКРФ ПРОШУ:
1. Дать указания и Инициировать полную проверку в соответствии с законами РФ гражданского дела 2-1/10 произведенную в Калининском районном суде С-Петербурга и принятых по нему процессуальных решений.
2. отменить выше указанные процессуальные решения по данному делу
3. вынести новое судебное постановление об удовлетворении жалобы и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд 1-й инстанции в ином составе суда Приложения: были представлены при подаче надзорной жалобы рег № 78-Ф11-3 на имя Верховного суда РФ прошу их принять во внимание.
Всего приложений на ___ _____ _____ _____ _______ ____ ____ ____ листах.
