Главная » 2011 » Февраль » 15 » 74 РГАИС - ответ профессора И.А. Близнеца Белову Валерию Васильевичу обращение Медведеву Дмитрию Анатольевичу
03:50
74 РГАИС - ответ профессора И.А. Близнеца Белову Валерию Васильевичу обращение Медведеву Дмитрию Анатольевичу
74=
ЧТО НАМ ЗАКОНЫ о государственной экспертной деятельности и иные законы если мы сами доктора юр наук,...,
ВОт "ответ" прикрывающее собственное и иные преступления
НА обращение к Медведеву сам текст внизу.
ЧТО НАМ ЗАКОНЫ о государственной экспертной деятельности и иные законы если мы сами доктора юр наук, ...
Если дисертация будет по ГИНЕКОЛОГИИ то Близнец назначит судебно-лингвистическую экспертизу в обязательном порядке даст ГИНЕКОЛОГу. и дисертацию (на бумаге) будет исследовать гинеколог, а не ЛИНГВИСТ.
Уважаемый Валерий Васильевич, В интернете ( http://asatte.ucoz.com/load/83_0_0_0_83_13/1-1-0-83 ) Вами было вывешено Ваше обращение Медведеву Дмитрию Анатольевичу и Близнецу Ивану Анатольевичу о подготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (ГОУ ВПО РГИИС) заведомо ложного заключения. В связи с этим позвольте напомнить Вам следующие факты, которые Вы «забыли» указать в Вашем обращении. Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ эксперт обязан дать ответы только по тем вопросам и только в той формулировке, которые сформулированы в определении суда о назначении экспертизы. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-31/09 от 08 апреля 2009 года была назначена лингвистическая экспертиза и были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли сходство материалов диссертаций Белова В.В. и Белика Н.А., если да, то на каких страницах? 2. Имеет ли место факт заимствования материалов, результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов в диссертации Белика Н.А. (2003 г.) из диссертации Белова В.В. (2001 года), если да, то на каких страницах, в каких пунктах, каков процент заимствованного текста от общего? 3. Является ли Белик Н.А. автором спорной части текста диссертации «Стабилизация статистических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов. 4. В случае, если будут выявлены заимствования Беликом Н.А. материалов из диссертации Белова В.В., считается ли это плагиатом? 5. При сравнительном анализе текстов обеих диссертаций имеют ли в применяемых Беловым В.В. и Беликом Н.А. лингвистические средствах и приемах общие и различающиеся моменты, сходства и отличия?
Как известно, лингвистика представляется собой учение о языке, исследующее закономерности его структуры, функционирования и развития, включающее сравнение отдельных языков с целью выявления генетических и типологических связей между ними. (Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру, Служба «Яндекс. Словари»). Как видно из представленных вопросов, к лингвистики относится лишь последний (5) вопрос.
Однако, он неразрывно связан с первыми четырьмя вопросами и, соответственно, ответ на него не может быть дан без ответов по существу (а не формально) на первые четыре вопроса. На первые же 3 вопроса не представляется возможным ответить обычному лингвисту в виду того, что для исследования представляются не просто произведения литературы, а научные труды, причем труды, подготовленные для соискания ученых степеней.
юрист СИЛЬНЫЙ знает что может оценить лингвист. Ув. Близнец Вы тут не перепутали перекресток
Ответить на первые 3 вопроса (в особенности на 2 вопрос) может только специалист в той же области знаний, в которых написаны обе представленные на исследование работы. Ответить на 4 вопрос, напрямую относящийся к авторскому праву, обычный лингвист то же не в состоянии, т.к. для этого требуется специалист по авторскому праву. Именно поэтому проведение данной судебной экспертизы было поручено Петрову Евгению Николаевичу, который, имея ученую степень кандидата технических наук, является специалистом в области техники, а именно, конструирования радиоэлектронной аппаратуры.
Эту часть может понять только юморист, а не юрист или специалист.
Перов не понимает в механике даже на уровне 2-го курса студента.
Ряд вопросов, рассматриваемых в данной области знаний, являются смежными с темой диссертационных исследований, предоставленных для проведения экспертизы.
Также Е.Н. Петров является специалистом в области охраны объектов авторского права (к которым, как известно, относятся произведения науки - научные работы). Он является автором целого ряда научных работ в сфере охраны объектов авторского права.
жаль что слова ПРезидента для ВАС пустое место, Медведев заявил, что у нас нет защиты авторских прав или вообще законов, смотрите сколько патентов и лицензий на территории РФ продано куплено, это как раз показатель, чего стоят работы по указанным Вами темам, это пустое место.
УВАЖАЙТЕ хоть президента РФ.
В том числе им подготовлено диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 (гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право) по теме: «Правовое регулирование охраны объектов авторского права и смежных прав от незаконного воспроизведения».
Наконец, с 2004 года Е.Н. Петров является руководителем научно-исследовательского центра по противодействию распространению контрафактной продукции. Таким образом, Е.Н. Петров обладает необходимыми познаниями и надлежащей квалификацией для проведения судебной экспертизы по вопросам, изложенным в Определении Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по делу № 2-31/09.
Иными словами, он является тем самым специалистом, который обладает специальными знаниями в различных областях науки и техники, в соответствии пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ является основанием как для назначения экспертизы, так и для назначения Е.Н. Петрова экспертом по такой экспертизе.
ЧТО пишете, это полный бред, это не в механике и не в лингвистике, что надо было для проведения экспертизы, это понятно умеющему читать),
БУДЕМ считать, что ВРАТЬ научились. ПОСМотрите что написал Петров, чтонет указаний конкретных частей текста, а "суд" указал в определении что ВАМ вслана тадлица сравнения и полные распечатки копий совпадающих текстов.
что Составленное им заключение является надлежаще подготовленным, его структура соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также статей 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответ на пятый вопрос, который послужил основанием для именования экспертизы «лингвистической», не оставлен экспертом без внимания. Ответ дан строго в рамках сформулированного вопроса. Перед экспертом не ставился вопрос о видах лингвистических средств и приемов. Это обстоятельство специально подчеркивалось в Определении суда. Для проведения назначенной Судом экспертизы Е.Н. Петровым были использованы такие научные методы анализа, как: 1. описание (см., например, стр. 38-42 Заключения); 2. анализ (см., например, стр. 34-37, 38 Заключения); 3. обобщение (см., например, стр. 4-33, 35-37, 38, 42, 43-44 Заключения); 4. сравнение (см., например, стр. 4-34 Заключения). Применение этих методов очевидным образом следует из содержания Заключения. Кроме того, Е.Н. Петровым при проведении судебной экспертизы, в частности при рассмотрении вопроса о том, что такое плагиат (страницы 38-41 Заключения), использовалась литература научного и справочного характера (соответствующие ссылки приведены в Заключении). Таким образом, эксперт не выходил за пределы вопросов, поставленных перед ним в Определении Калининградского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с вышеизложенным представляется, что обязательства ГОУ ВПО РГИИС по проведению судебной экспертизы, возложенные Определением Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по делу № 2-31/09, были выполнены в полном объеме. Обращаю Ваше внимание на то, что это было изложено в письме ГОУ ВПО РГИИС от 15 января 2011 года № 51/31-39, которое было направлено в Ваш адрес. И именно это объяснение было дано сотрудникам прокуратуры, которые проводили проверку по Вашему обращению.
Ректор ГОУ ВПО РГИИСИ.А. Близнец действительный государственный советник 3 класса, д.ю.н. профессор ---
Где же. куда же засунули законы о специальном познании,
заведомую ложь степень доктора не закроет, умеющий читать понимает, что и как написано.
КАК ПОНЯТЬ И ДУМАТЬ, БЛИЗНЕЦ И.А. БУДУЧИ РЕКТОРОМ И ДОКТОРОМ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ЗАСТАВИЛ СВОИМ ПРИКАЗОМ ПЕТРОВА Е.Н. СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ЖЕ ЖЕЛАНИЕ ЗАРАБОТАТЬ НА ПРИНЦИПЕ НАДЕЖНЫЙ ИСТОЧНИК ДОХОДА ВОРОВСТВО, ЗАСТАВИЛ РГИИС-РГАИС ЗАНИМАТЬСЯ ПРОТИВОЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ.
Близнец выше российского суда,
так как установленный судом факт для него пустое место он свое преступление обоснует
Прошу провести проверку по факту заведомо ложного заключения эксперта и служебного подлога, воспрепятствования правосудию и представлению заведомо ложного заключения по г\д 2-1/10 (ранее г/д 2-31/09) в соответствии с определением Калининского суда от 08.04.2009 С-Петербурга о назначении судебного лингвистического заключения по моему иску.
24.03.08 г. (вх.1380) я обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Белику Н.А. о защите исключительных прав на научную работу.
02.04.2008 в соответствии с определением суда мое заявление принято к производству. 08.04.2009 суд вынес определение по моему иску (г/д 2-31/09) к Белику Николаю Алексеевичу о защите исключительных прав автора на научную работу и назначил судебную лингвистическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Российский Государственный Институт Интеллектуальной Собственности» (далее ГОУ ВПО РГИИС), расположенного по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а. Суд в определении указал «Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы… 5. Сравнительную таблицу указанных научных работ».
18.06.2009 в соответствии с письмом ГОУ ВПО РГИИС от 25.05.09 за исх. 51/31-409 мной была проведена оплата в сумме 100 тыс. рублей на счет РГИИС за проведение судебной лингвистической экспертизы по определению суда.
03.09.2009 за исх. № 51/31-738 ГОУ ВПО РГИИС направил на имя Калининского суда «заключение» с сопроводиловкой, где указано, что во исполнение определения суда от 08 апреля 2009 года направляет подготовленное экспертное заключение. «Экспертизу» провел Петров Евгений Николаевич кандидат технических наук, доцент кафедры Патентно-информационных исследований и экспертиз ГОУ ВПО РГИИС. Петров Е.Н. окончил Московский авиационный технологический институт по специальности – конструирование и производство радиоэлектронной аппаратуры. Калининский суд СПб направил определение о судебной лингвистической экспертизы, а Петров Е.Н. из ГОУ ВПО РГИИС написал надуманное им лично заключение, не имеющее никакого отношения к назначенному судом судебной лингвистической экспертизе.
Указанные действия со стороны Петрова Е.Н. преднамеренные, чтобы ввести суд в заблуждение, так как он не является даже специалистом в области написания исследуемых диссертаций и по материалам г/д 2-31/09, а является специалистом в области конструирования и производства радиоэлектронной аппаратуры, чем полностью игнорировал нормы законов ст. 8, 13, 16, 25 ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПКРФ. При составлении заключения Петров Е.Н. полностью проигнорировал имеющиеся факты, установленные судом в ходе заседаний. Подтверждением является, то, что ответчиком признаны факты заимствования и т.д. (определение от 17.03.10). При этом ответчик также дал пояснения, что сам лично не проводил эксперименты (протокол от 12.01.10), а Петров Е.Н. умышленно утверждает обратное в своем заключении. Кроме этого ответчиком был представлен в суд подложный экземпляр диссертации в объеме 150 стр, о чем суд отмечал в протоколах (21.12.2009, 01.12.2010). 21.12.09 года, в ходе суд/заседания установлено, что приложения и некоторая часть диссертации вообще отсутствуют, а диссертация заканчивается списком литературы, что также подтвердили свидетели допрошенные 12.01.10.
21.12.09 года, в ходе суд/заседания установлено, что приложения и некоторая часть диссертации вообще отсутствуют, а диссертация заканчивается списком литературы, что также подтвердили свидетели допрошенные 12.01.10. Из копии диссертации, полученной из фонда Российской государственной библиотеки видно, что в приложении всего 11 документов, в том числе Ответчиком были использованы материалы из моей диссертации, а именно: 1. стр. 167 диссертации Ответчика - был приложен акт № 851 от 29.12.02г. об использовании стенда и методики подбора пружин и настройки пантографа, которые основаны на заявке 2000127353 (патент 2199449), при этом Ответчик не имеет никакого отношения к данной заявке и патенту; 2. стр. 168-169 диссертации Ответчика - была представлена инструкция, по настройке пантографа с регулируемым кривошипом, которая была создана и внедрена впервые в 1-м трамвайном парке, которая основана на патенте 2199449 (по заявке 2000127353), которая имеется в моей диссертации, со всеми теоретическими выкладками, описанием ее настройки и методики работы (стр. 124, 139, 142, 359, 360). 3. стр. 170-174 диссертации Ответчика - дано описание стенда, которое соответствует сданному в ОАО ПТМЗ отчету, которое имеется в моей диссертации (стр. 395-407), кроме того, в моей диссертации представлен акт о сдаче документации по указанному стенду, где в списках исполнителей, Ответчик не значится.
Указанные документы – приложения Петров ЕН не видел, но в своем заключении дал им анализ, так как в диссертации по тексту имеются неоднократные ссылки на все отсутствующие приложения, т.е. полностью сфальсифицировал заключение, особенно дав оценку под названием «Научные результаты», оценка которых невозможна без исследования приложений к диссертации. На стр. 3 в диссертации Белика Н.А указано «Приложения, документы об использовании НИР» начинается на стр. 148.
Однако в представленном 04.06.08 ответчиком диссертации никаких приложений нет, а список литературы заканчивается на 150 страницей. Данный факт при исследовании диссертации Белика НА эксперт Петров Е.Н., используя служебное положение, умышленно скрыл, сфальсифицировав свое заключение и дал ссылки на несуществующие страницы и факты, так как в представленном ему диссертации не было ни одного приложения. В подтверждение данному факту позже судом также было указано, что вся диссертация, представленная в суд, имел всего 150[1] страниц вместо 197[2] стр. как указал свидетель Мазнев А.С., а в представленном 08.02.10 в суд экземпляре диссертации оказалось всего 176 страниц.
*[1] л/д 343, протокол 21.12.2009. **[2] л/д 458, протокол 20.01.2010, «На вопрос суда - свидетель Мазнев: у меня есть при себе автореферат Белика он указывает объем диссертации 197 стр».
В своем заключении Петров ЕН полностью отрицает заимствование, что полностью противоречит материалам дела и показаниям свидетелей (Буркова А.Т., ==А.В., ==А.С., самого ответчика Белика Н.А., что зафиксировано протокольно от 12.01.2010, также в определении и в протоколе от 17.03.2010), аналогично подтвердил независимый эксперт лингвист Осадчий М.А. в своей оценке заключения судебного эксперта Петрова ЕН., также специалист --А.М.
Как мне пояснили юристы, указанные действия предусмотрены по ст. 307 УКРФ.
Приведенные факты полностью показывают фальсификацию со стороны Петрова Евгения Николаевича, изложение заведомой лжи в заключении, также подмену одного вида заключения на другой вид, т.е. судом было истребовано лингвистическое заключение, а Петров ЕН представил непонятное и неистребованное судом заключение, не имея при этом никаких полномочий и даже образования в отрасли, где написаны диссертации. Для обоснования своего заключения Петров ЕН внес в заключение ложные сведения, не соответствующие действительности.
Представляется, что указанные действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. На основе изложенного, руководствуясь ст. 141 УПК РФ
ПРОШУ
Объективно и в соответствии с законом провести соответствующую проверку, по результатам которой возбудить уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 292, 307 УКРФ. Признать меня потерпевшим.
-***При этом Петров Е.Н. в своем "заключении" дал даже оценку работы ВАКа, это круто, нок сожалению такие малограмотные в элементарной механике лди если будут учить, то владельцы заводов долго не получат грамотных рабов для работы на их детей и внуков.
Господа владельцы заводов и предприятий, думаю у Вас хватит ума, что Вашим детям нужны будут специалисты понимающие в деле, а не только умеющие ВРАТЬ И ВОРОВАТЬ, хотя воровство и война самые надежные источники дохода и богатства (так утверждает герой фильма...).
