Суббота, 25.05.2019, 10:53

ЖИТЬ ЗА СЧЕТ ОБЩЕСТВА ...НРАВСТВЕННО

Календарь
«  Февраль 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 5
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2011 » Февраль » 15 » 75 ОБРАЩЕИЕ к МЕДВЕДЕВУ Д.А. и БЛИЗНЕЦУ И.А. плагиат, ПГУПС, РГИИС- РГАИС. ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПЕТРОВА Е.Н. постановление Игнатов А.В
03:50
75 ОБРАЩЕИЕ к МЕДВЕДЕВУ Д.А. и БЛИЗНЕЦУ И.А. плагиат, ПГУПС, РГИИС- РГАИС. ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПЕТРОВА Е.Н. постановление Игнатов А.В
75..
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Уважаемый Иван Анатольевич Близнец.
.
Обстоятельства обращения.
24.03.2008 я вынужден был обратиться в Калининский районный суд г. С-Петербурга с иском к Белику Н.А. о защите исключительных прав на научную работу, производство по моему иску находилось сначала у судьи Симоновой И.С. после августа 2009 года у знаменитой Корчагиной А.Ю.
   При этом обращаю внимание, что одновременно с заявление мной было передано в суд таблица сравнения из 52 пунктов, указана также в определении суда от 08.04.09, которые ответчиком полностью признаны как заимствованная часть, о чем сам суд отметил в определении от 17.03.10, а именно указал «Вопросы, предложенные истцом, под номерами 1, 2 полностью, а вопрос под № 4 - в части идентичности фрагментов текста, не требуют специальных познаний, поскольку являются вопросами объективного факта, и эти объективные факты ПРИЗНАНЫ ОТВЕТЧИКОМ в его заявлении» (Определение от 17.03.10 о назначении комплексной экспертизы, г\д 2-1\10, т.2, л\д 50, протокол заседания суда, л/д 43-48).
  Ответчик признал все мои исковые позиции о совпадении указанных в заявлении 52 спорных фрагментов текста, рисунков, формул, результатов исследований в виде таблиц. Фрагмент протокола на л/д 46, т.2: «Пр/ответчика: мы не оспариваем объективных фактов, перечисленных в 52 пунктах, лист 9, о чем представляем суду заявление», следовательно в силу ч.2 ст 68 ГПК РФ.
   Но УВЫ, ради защиты преступлений судЬЯ Корчагина А.Ю. отменила законы РФ, вероятно послав все к Х…(ИКСУ)…. Заключение специалиста, а также независимого эксперта - ЛИНГВИСТА полностью совпадают с признаниями ответчика, результатами анализа материалов в ходе судебного процесса, т.е заимствованная часть без учета текстовой части, без указания источника заимствования составляет: математических зависимостей, формул– 74,6%; результатов исследований в виде таблиц – 66,7%; рисунков и схем – 54,2%. При этом остальная часть вообще не представляет интереса, как в научном так и в практическом плане.
   Прошу обратить внимание также на то что свидетели Плакс А.В., Мазнев А.С. также полностью подтвердили, что Белик Н.А. самостоятельно на писал диссертацию, т.е. на внес личного вклада в науку. Суд при производстве дела, защищая преступления (имеется решение, вступившее в законную силу по г/д 2-1471/07) вел процесс только с целью запутать дело. В ходе процесса 3 раза назначалась экспертиза [1], [2], [3], но ни разу не проведена экспертиза, соответствующая определению.
  При этом часть материалов была уничтожена, в дело вложены фальсифицированные протоколы, например, судьей Корчагиной составлен протокол заседания, которую она не проводила. Но здесь надо отметить фальсификация протоколов в Калининском суде обычное дело, о чем я уже обращался, но УВЫ, ради защиты преступлений… По факту фальсификации я обращался в прокуратуру, а там все хорошо, созвонились выполнили ч.3 ст 39 конституции…
   На мои обращения прокуратура в начале занимается пересылкой, после проведения работ по защите и сокрытию преступлений выносится заведомо ложные постановления, которые представлены на сайте. Например по определениям от 27.08.2008 и 08.04.2009 о назначении судебно- лингвистической экспертизы суд не истребовал заключение, но при этом настоял на оплате за экспертизу, т.е. запустили принцип «ХОЧЕШЬ ЖАЛОВАТЬСЯ НА ПРЕСТУПНИКОВ, ТАК ОБНИЩАЕШЬ И ПЕРЕСТАНЕШЬ ЖАЛОВТАЬСЯ».
   17.03.2010 года суд при полном признании ответчика о заимствовании и личного признания ответчика Белика Н.А., что он не провел ни одного эксперимента и заимствовал мои результаты назначает экспертизу и обязывает оплату за экспертизу опять же истцу, т.е. налицо полный беспредел и полная защита преступников.   
  Обращаясь к Близнец Иван Анатольевичу
   обращаю внимание на следующие факты.
В августе 2010 года я обратился в прокуратуру о совершенном преступлении Вашими сотрудниками, а вами лично подписаны и утверждены эти преступления.

   Уважаемый Вами Петров Е.Н. не имея никакого отношения к лингвистике написал «сочинение» названном Вами «заключением», которое никакого отношения не имеет к назначенной судебной лингвистической экспертизе, о чем отметил суд в своем решении, полагаю Вы, как доктор юридических наук, понимаете, что это???
   Суд писал «Суду было представлено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС П. С учетом специальности эксперта, основания полагать, что проведенная экспертиза является лингвистической, ОТСУТСТВУЮТ…».
   Вы Близнец И.А. лично как руководитель, а также Ваш подчиненный Петров Е.Н. обязаны были соблюдать нормы ГПКРФ, а также закон №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которую как я полагаю, Вы отменили или выкинули на пом…
   В ст. 8 ФЗ № 73 указано «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
    Хотелось бы от Вас Близнец И.А., получить комментарий или ответ на некоторые вопросы и действия Ваших сотрудников, а именно электронщика Петрова Е.Н.
   Суд писал «Истец также просит обязать ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» перечислить на счет истца оплаченную им сумму 100 000 руб. за проведение лингвистической экспертизы, которую истец полагает не проведенной (т.2 л.д.29). В судебном заседании истец пояснил, что полагает это распределением судебных расходов. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела как не соответствующее ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы распределяются судом между сторонами путем взыскания расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Истец в данном случае не является стороной, в пользу которой состоялось решение, а учреждение, которому была поручена экспертиза – проигравшей стороной. Данное требование подлежит разрешению путем непосредственного обращения истца в экспертное учреждение или путем подачи иска о взыскании денежных средств в суд с соблюдением правил подсудности» , что указано заверенном вами документе,
    При вынесении решения суд указывает, что в деле нет судебно-лингвистической экспертизы по определению от 08.04.2009, о чем четко указывает суд в решении. Но при дальнейшем моем обращении к БЛИЗНЕЦу Иван Анатольевичу, доктору юридических наук, ректору РГиИС – РГАИС, Близнец И.А. отказывается возвращать средства, присвоенные незаконно.
    Далее при обращении в органы прокуратуры также идет только отписка на мои обращения. Прокуратура вначале занялась почтовой пересылкой, пока соответствующие лица не провели работу. После необоснованно выслали на мое имя отписки. Последнюю отписку от 17 февраля за подписью Игнатова А.В. полагаю следует немного прокомментировать.
   А.В. Игнатов И.о. начальника 2 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры пишет заведомую ложь в следующем виде «03.09.2009 экспертом указанного учреждения дано заключение по вопросам, поставленным судом в определении. На основании указанного заключения, 28.06.2010 Вам в иске к Белику Н.А. судом отказано. С учетом того, что в своем заявлении Вы не сообщили фактов о каком-либо преступлении, сотрудниками ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы 26.11.2010 проверка прекращена, а поступившее заявление приобщено к материалам специального номенклатурного дела, о чем 29.11.2010 Вам сообщено».
    Как видим Игнатов полностью наврал в своем постановлении ради чего ???, думаю много версий можно выдвинуть, но никто не поверит, что человек бескорыстно будет укрывать преступление, используя свое служебное положение. Суд вообще не указывал на «заключение» эксперта Перова Е.Н. При этом судья Корчагина А.Ю. отказала в иске так как очень сильно была заинтересована в исходе, что подтверждалось уничтожением доказательств и ссылкой в решении суда на недопустимые доказательства (см решение с коментариями). А Игнатов А.В. обязан был свое постановление мотивировать с указанием конкретных мотивов и документов, обосновать и мотивировать (ст. 7 УПК РФ), а в случае моей клеветы в адрес обвиняемых мной людей завести на меня уголовное дело.
 В связи с изложенным
Обращаясь к уважаемому президенту ПРОШУ
   Дать указания на тщательную проверку указанных в обращении фактах преступлений с использованием служебного положения.
 
Обращаясь к Ивану Анатольевичу Близнецу
 ПРОШУ
   Разъяснить почему он, будучи доктором юридических наук игнорирует полностью законы РФ,
   прошу дать и разъяснить преступные действия Петрова Е.Н. в соответствии с нормами законов, а также имеет ли право Ваш Петров Е.Н. провести гинекологическую экспертизу моей диссертации.
   
   Следует ли учесть вступившее в силу решение суда при вынесении другого решения. На каком основании Вы лично дали право Петрову Е.Н. не имеющему (ст. 8 ФЗ № 73 указано «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ, всесторонне и в полном объеме) никаких познаний и образования в области лингвистики право проведения судебной лингвистической экспертизы.
Прошу вернуть перечисленные ВАМ 100 тыс рублей, так как думаю, что Ваши близкие и дети не совсем рады деньгам, которые получены с нарушением норм законов.
 
.. ЕСЛИ ДЕНЬГИ ЕСТЬ, ТО ЗАЩИТИМ КОГО ХОШ.. ..
жАЛЬ, что юрист Близнец понятия не имеет, что такое решение суда, где указано, что РГИИС работу не выполнил, нет лингвитсичекой экспертизы.
Любой странный юрист может оценить технику, не имея понятия.
Особено "специалист" Петров из РГИИС, который не понимает механику на уровне 2-го курса студента (Близнец пишет, что он кандидат технических наук) пытался понять технические диссертации.
Если все образование в РГАИС натаком уровне как уровень знаний тмеханики у Петрова что же будет ?...
Жаль тех судентов кому он расказывает о механике.
ЖАЛЬ что Близнец и Петров об авторском праве не читали законы, а может им запрещено? жаль что позорим образование
Например
Очень надеюсь что БЛИЗНЕЦ читал и ему известно положение п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. Аналогично указано в ст. 6 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I [действовал На момент возникновения спорных отношений ].
ОЧЕНЬ уж жаль, что Близнец также как и Петров, далеки от понятия авторские права и т.д. так как в МИРЕ еще не было чтобы авторсике права, особенно в диссертации, оценивали по списку литературы,
ЭТО МОГУТ ТОЛЬКО работники РГИИС
во главе с доктором юридических наук БЛИЗНЕЦ. уверен никто больше не сможет нести такой бред по назначенной судом экспертизе.
Жаль что... весь ответ ради защиты и укрывателства преступлений.
 
 
 Уважаемый Валерий Васильевич,

В интернете (http://asatte.ucoz.com/load/83_0_0_0_83_13/1-1-0-83) Вами было вывешено Ваше обращение Медведеву Дмитрию Анатольевичу и Близнецу Ивану Анатольевичу о подготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (ГОУ ВПО РГИИС) заведомо ложного заключения. В связи с этим позвольте напомнить Вам следующие факты, которые Вы «забыли» указать в Вашем обращении.
Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ эксперт обязан дать ответы только по тем вопросам и только в той формулировке, которые сформулированы в определении суда о назначении экспертизы.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-31/09 от 08 апреля 2009 года была назначена лингвистическая экспертиза и были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли сходство материалов диссертаций Белова В.В. и Белика Н.А., если да, то на каких страницах?
2. Имеет ли место факт заимствования материалов, результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов в диссертации Белика Н.А. (2003 г.) из диссертации Белова В.В. (2001 года), если да, то на каких страницах, в каких пунктах, каков процент заимствованного текста от общего?
3. Является ли Белик Н.А. автором спорной части текста диссертации «Стабилизация статистических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов.
4. В случае, если будут выявлены заимствования Беликом Н.А. материалов из диссертации Белова В.В., считается ли это плагиатом?
5. При сравнительном анализе текстов обеих диссертаций имеют ли в применяемых Беловым В.В. и Беликом Н.А. лингвистические средствах и приемах общие и различающиеся моменты, сходства и отличия?
Как известно, лингвистика представляется собой учение о языке, исследующее закономерности его структуры, функционирования и развития, включающее сравнение отдельных языков с целью выявления генетических и типологических связей между ними. (Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру, Служба «Яндекс. Словари»).
Как видно из представленных вопросов, к лингвистики относится лишь последний (5) вопрос. Однако, он неразрывно связан с первыми четырьмя вопросами и, соответственно, ответ на него не может быть дан без ответов по существу (а не формально) на первые четыре вопроса.
На первые же 3 вопроса не представляется возможным ответить обычному лингвисту в виду того, что для исследования представляются не просто произведения литературы, а научные труды, причем труды, подготовленные для соискания ученых степеней. Ответить на первые 3 вопроса (в особенности на 2 вопрос) может только специалист в той же области знаний, в которых написаны обе представленные на исследование работы.
Ответить на 4 вопрос, напрямую относящийся к авторскому праву, обычный лингвист то же не в состоянии, т.к. для этого требуется специалист по авторскому праву.
Именно поэтому проведение данной судебной экспертизы было поручено Петрову Евгению Николаевичу, который, имея ученую степень кандидата технических наук, является специалистом в области техники, а именно, конструирования радиоэлектронной аппаратуры. Ряд вопросов, рассматриваемых в данной области знаний, являются смежными с темой диссертационных исследований, предоставленных для проведения экспертизы.
Также Е.Н. Петров является специалистом в области охраны объектов авторского права (к которым, как известно, относятся произведения науки - научные работы). Он является автором целого ряда научных работ в сфере охраны объектов авторского права. В том числе им подготовлено диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 (гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право) по теме: «Правовое регулирование охраны объектов авторского права и смежных прав от незаконного воспроизведения».
Наконец, с 2004 года Е.Н. Петров является руководителем научно-исследовательского центра по противодействию распространению контрафактной продукции.
Таким образом, Е.Н. Петров обладает необходимыми познаниями и надлежащей квалификацией для проведения судебной экспертизы по вопросам, изложенным в Определении Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по делу № 2-31/09. Иными словами, он является тем самым специалистом, который обладает специальными знаниями в различных областях науки и техники, что в соответствии пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ является основанием как для назначения экспертизы, так и для назначения Е.Н. Петрова экспертом по такой экспертизе.
Составленное им заключение является надлежаще подготовленным, его структура соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также статей 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ответ на пятый вопрос, который послужил основанием для именования экспертизы «лингвистической», не оставлен экспертом без внимания. Ответ дан строго в рамках сформулированного вопроса. Перед экспертом не ставился вопрос о видах лингвистических средств и приемов. Это обстоятельство специально подчеркивалось в Определении суда.
Для проведения назначенной Судом экспертизы Е.Н. Петровым были использованы такие научные методы анализа, как:
1. описание (см., например, стр. 38-42 Заключения);
2. анализ (см., например, стр. 34-37, 38 Заключения);
3. обобщение (см., например, стр. 4-33, 35-37, 38, 42, 43-44 Заключения);
4. сравнение (см., например, стр. 4-34 Заключения).
Применение этих методов очевидным образом следует из содержания Заключения.
Кроме того, Е.Н. Петровым при проведении судебной экспертизы, в частности при рассмотрении вопроса о том, что такое плагиат (страницы 38-41 Заключения), использовалась литература научного и справочного характера (соответствующие ссылки приведены в Заключении).
Таким образом, эксперт не выходил за пределы вопросов, поставленных перед ним в Определении Калининградского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с вышеизложенным представляется, что обязательства ГОУ ВПО РГИИС по проведению судебной экспертизы, возложенные Определением Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по делу № 2-31/09, были выполнены в полном объеме.
Обращаю Ваше внимание на то, что это было изложено в письме ГОУ ВПО РГИИС от 15 января 2011 года № 51/31-39, которое было направлено в Ваш адрес. И именно это объяснение было дано сотрудникам прокуратуры, которые проводили проверку по Вашему обращению.
 
Ректор ГОУ ВПО РГИИСИ.А. Близнец действительный государственный
советник 3 класса, д.ю.н. профессор
жаЛЬ, что юрист Близнец понятия не имеет, что такое решение суда, где указано, что РГИИС работу не выполнил, нет лингвистической экспертизы.
п.21 ПВС РФ
Любой странный юрист может оценить технику, не имея понятия.
ОсобенНо "специалист" Петров из РГИИС, который не понимает механику на уровне 2-го курса студента пытался понять технические диссертации. (Близнец пишет, что Петров кандидат технических наук)
Если все образование в РГАИС на таком уровне, как уровень знаний механики у Петрова, что же будет ?... Жаль тех судентов, кому он расказывает о механике.
=
=ЖАЛЬ, что Близнец и Петров об авторском праве не читали законы, а может им запрещено?
только позорим образование Например
Очень надеюсь что БЛИЗНЕЦ читал и ему известно положение п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. Аналогично указано в ст. 6 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I [действовал На момент возникновения спорных отношений ].
КОль уж доктор юр/наук дошел до такого бреда, указывая, что диссертации ... считайте нет и не будет работающего закона в РФ о защите авторских прав, пока они будут учить студентов юристов
ОЧЕНЬ уж жаль, что Близнец также как и Петров, далеки от понятия авторские права и т.д. так как в МИРЕ еще не было такого БРЕДА - абсурда, чтобы авторские права, особенно в диссертации, оценивали по списку литературы,
до такого бреда МОГУТ додуматься ТОЛЬКО работники РГИИС
во главе с доктором юридических наук БЛИЗНЕЦ. уверен никто больше не сможет нести такой бред по назначенной судом экспертизе.
Жаль что... весь ответ Близнеца ради защиты и укрывательства преступлений.
.
как я понял из вашего сочинения, Вам запрещено придерживаться законов, а они для Вас просто не существуют и работает по принципу тотального вранья и не более.
куда же Вы засунули требоваия законов о специальном познании,
куда засунули требования закона о порядке привлечения и назначения "малограмотных экспертов"
куда засунули положения законов О СТРОГОМ СОБЛЮДЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА,
куда засунули решение суда по гр/делу 2-1471/07,
куда засунули решение суда по гр/делу 2-1/10,
куда засунули ст. 6,7, 9, Закон РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"
или суд для Вас помойка? МОЛОДЦЫ учите на собственных примерах по принципу врать и воровать,
заведомую ложь степень доктора не закроет, умеющий читать понимает, что и как написано...
.ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ВОПРОС СКОЛЬКО СТОИТ малограмотность и ТАКОЙ БРЕД ЗА ВАШЕЙ ПОДПИСЬЮ ?...
очень хотелось бы узнать как присваивают ученую степень за малограмотность, вроде в положении ВАК нет такого, а у Вас пожалуйста хош юриста хош кого...
Как Ваши кандидаты юр наук неимеют понятия о законах например ст.6.7.9 Закона РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах",
чему же могут учить такие малограмотные кандидаты наук???
врать и воровать или чему - то иному ?
почему на...... на законы и решение суда.
1 Zavoloklom (17.05.2011 01:45) [Материал]
Вы ещё не знаете, что там творится, в нашем "любимом" РГАИСе...
К примеру. Студентов с "хвостами" по указанию декана юридического факультета не пускали в институт. Спрашивается, как нам эти "хвосты" сдавать, если нас не пускают? Лазили через окна...
В том же юридическом деканате методист составила поддельные приказы о переводе нескольких человек, в т.ч. и себя, на след. курс, её подружки зам.декана и декан подписали эти приказы, подписал их и ректор. Методистка и несколько человек пропустили целый курс, не утруждая себя сессией и оплатой обучения, благодаря этой махинации.
Про взятки я вообще молчу. Сдать гражданское право без взятки практически нереально. В итоге те, кто весь год вкалывают, учат, не спят ночами, еле-еле вытягивают "удовл." А, простите, раздолбаи и прогульщики получают 5 автоматом и даже не приходят на экзамен. При этом здороваются за руку с преподавателем гражданского права в открытую, на виду у всех.
Также оформление студентов из иностранных государств происходит со всеми возможными нарушениями норм миграционного учета.

Вот далеко не полный перечень...

..
Просмотров: 1496 | Добавил: Sova_Petrov | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
ЗАНЯТИЕ НАУКОЙ - ДЕЛО БОГАТЫХ Медвдедеву.ру Заведомая ЛОЖь побеждает ВОРОВСТВО - НАДЁЖЕНЫЙ ИТОЧНИК БОГАТСТВА
  • НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ЗАРАБОТАТЬ НА НОВЫХ РАЗРАБОТКАХ...
  • ССЫЛКИ НА РАЗЛИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ БЕСПРЕДЕЛА,...
    НАДЗОР ЖАЛОБА по ПЛАГИАТУ - беспределу ЖАЛОБА по г...делу 2-8/10 О ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ...